La Parole aux jurés est une œuvre dramatique de l'auteur Reginald Rose. Le scénario initial a été conçu pour la télévision mais a ensuite été adapté au cinéma et au théâtre.
Reginald Rose est né aux États-Unis dans les années 1950 et se consacre à l'écriture de drames (principalement destinés à la télévision). De ses histoires à travers lesquelles il propose une image claire et précise de la réalité collective transparaît à travers l’intérêt porté aux questions sociales et politiques très controversées de l’époque.
Son œuvre la plus célèbre est certainement La parole aux jurés dans lequel il souligne à quel point c'est compliqué pour l'être humain (non objectif par nature)
Le fil conducteur de l'intrigue complexe est représenté par un jury de 12 hommes très différents les uns des autres qui doivent s'entendre pour établir si l'accusé est coupable ou innocent. L'accusation est d'homicide involontaire et ce qu'ils décideront aura des conséquences importantes.
Devant les douze hommes, un magistrat déclare terminé le procès d'un jeune de 18 ans accusé du meurtre de son père et demande aux membres du jury de se retirer pour statuer sur le verdict. Si le garçon est finalement reconnu coupable, il sera condamné à la chaise électrique pour meurtre au premier degré.
Alors qu'il semble qu'il leur faudra très peu de temps pour parvenir à un verdict de culpabilité, l'un d'eux avoue qu'il n'en est pas tout à fait sûr et invoque la présence du soi-disant doute raisonnable. pour lequel vous devez reconsidérer les frais éventuels. Celui qui s'oppose à la pensée majoritaire présente ses arguments et demande un nouveau vote pour voir si quelqu'un d'autre a changé d'avis. Vote après vote, je des doutes qui semblaient au premier abord enfouies sous une apparente clarté commencent à refaire surface.
Le jury décide alors de reconsidérer son verdict et de réexaminer l'affaire plus en profondeur. Les jurés discutent des preuves présentées et des déclarations faites par les témoins et arrivent à de nouvelles conclusions.
Lors du délibéré les jurés célèbres ont le dernier mot ils font remonter leurs peurs à la surface, ils parlent de leurs expériences de vie, ils révèlent leur personnalité et expliquent les préjugés qui les amènent à soutenir leur point de vue.
C'est peut-être précisément la magie de film : c'est comme s'il nous plaçait devant un miroir qui nous permet de comprendre que derrière la plupart des opinions et croyances que nous soutenons et défendons, il y a des motivations cachées que nous n'osons même pas avouer à nous-mêmes.
Le mot aux jurés : comment un leader parvient à renverser le verdict
Le doute raisonnable existe lorsque tous les membres du jury ont l’intention de délibérer à la hâte et de parvenir à un verdict de culpabilité. Lors du premier vote rapide et plutôt imprudent, tous les membres du jury sauf un déclarent l'accusé coupable.
C'est précisément à ce moment-là que nous voyons émerger la capacité direction du juré qui pense différemment : il se montre capable de convaincre les autres membres du groupe qui peu à peu commenceront à douter de la culpabilité du jeune prévenu. Ce personnage qui allume la mèche possède toutes les caractéristiques que doit posséder un bon leader.
Sait écouter les autres
Tout au long du film, le protagoniste écoute attentivement chacune des opinions sans tomber dans la tentation d'interrompre les arguments des autres membres du jury. L'écoute des autres lui permet de rassembler des informations, d'identifier des problèmes, de prendre des décisions et de résoudre des conflits.
Il parvient à faire en sorte que ses collègues se sentent importants, il leur fait sentir qu'ils font partie intégrante du jury car il sait que ce faisant, il leur est plus facile de s'engager, d'abandonner progressivement la position confortable de quelqu'un qui prend une décision sans réfléchir et de participer au débat.
Il est assertif
Les jurés souhaitent clore l'affaire le plus rapidement possible. Cependant notre protagoniste s'en va à contre-courant et exprime son désaccord. Il n’est pas facile de s’opposer à l’opinion de la majorité. Le risque est que ses collègues appelés à juger l’accusé finissent par le juger à sa place.
Néanmoins un leader ne renonce pas à exprimer son opinion sincère au-delà de l'inertie du courant social. Il est conscient de sa responsabilité et l’assume même au prix de se retrouver dans une position inconfortable. De plus, un bon leader doit être capable de rappeler aux autres les conséquences des décisions collectives.
Dirige, coordonne et modère
Le protagoniste du film joue le rôle de modérateur dans les discussions entre les membres du jury gère et résout les conflits et veille à ce que la communication soit fluide et efficace. Ce film est un excellent exemple pour ceux qui se trouvent dans la position de devoir convaincre les autres par des arguments, que leur autorité vienne de différentes sources, comme un plus grand prestige ou une plus longue expérience.
Il est honnête
Dans La parole aux jurés nous ne voyons pas de leader têtu. Lors du premier vote, votez en faveur de l'innocence de l'accusé pour ouvrir un débat et non simplement pour prendre position. Les raisons pour lesquelles il fait ce choix sont diverses. Il sait qu'en ne s'opposant pas à l'opinion majoritaire, il n'y aura pas de débat.
C'est pourquoi cela fait ses preuves honnête . Il ne ferme pas, au contraire il exprime ses doutes. Il explique aux autres qu'il ne sait pas pour quoi voter et que c'est pour cette raison qu'il aimerait écouter les arguments de ceux qui ont une opinion bien définie. De cette façon, il parvient à impliquer tous les autres, ce qui ne serait guère arrivé s'il avait décidé de les affronter directement.
La sincérité est le meilleur outil pour clarifier les doutes et résoudre les conflits qui surgissent entre les jurés dans le but de parvenir à un verdict.
Analyser et résoudre
Au cours de La parole aux jurés tu peux te considérer comme le leader en profite pour exhumer de nouvelles preuves qui sèment le doute dans le reste du groupe. Profitant de ses capacités d'analyse et comme il sait vraiment comment traiter avec les gens, il essaie de donner une vision objective des faits.
Il est évident qu'en présence du doute raisonnable évoqué dans le film, on ne peut rien faire d'autre qu'acquitter l'accusé mais cependant, il est difficile de discerner ce qui est probable et ce qui est possible le réalisateur laisse donc le spectateur penser ce qu'il juge le plus correct.
